Ha pasado muy oculta a los medios de comunicación la sentencia del pasado 10 de enero del Tribunal de los Derechos Humanos de Estrasburgo en la se decía que no hay un derecho individual al divorcio y que el matrimonio es digno de ser protegido.
El caso era el de un ciudadano polaco ha hecho un llamamiento a la corte pidiendo el divorcio, pero su esposa se opuso afirmando estar dispuesta a recomenzar a pesar de que su marido había tenido una hija con otra mujer con la que vivía de forma permanente durante cuatro años.
La ley polaca establece que el que quiere el divorcio tiene que demostrar la inutilidad de una reconciliación en la crisis matrimonial. Además, el divorcio también puede ser denegado si:
a) constituye una lesión a la salud física y mental de los menores,
b) es contraria a los principios de la convivencia social,
c) se solicita la parte que causaron la crisis (fallo) y la otra parte se opone a una pérdida no está dictada por motivos contrarios a los principios razonables de convivencia (odio, la venganza, el deseo de hostigar al cónyuge ..)
Esto se debe a que el estado polaco el matrimonio es un bien a proteger y, en su opinión, una sociedad que salvaguarda el principio de la monogamia debe evitar los matrimonios que terminan por decisiones arbitrarias y unilaterales de un cónyuge, en detrimento de la otra, que en cambio es «inocente».
La consulta ante el Tribunal fue porque los jueces polacos no concedieron el divorcio; y el marido vuelve a la CEDH alegando que, con esta decisión, el Estado polaco no sólo había interferido en su vida privada y familiar (artículo 8), sino que también había impedido casarse y formar una familia con su nueva pareja y hija (artículo 12).
Como se preveía, el Tribunal de Estrasburgo rechaza la apelación. En él se explica que el artículo. 8 establece la prohibición de interferir sí, pero, al mismo tiempo, establece la obligación de los Estados miembros para proteger la vida privada y familiar. Puesto que cada estado tiene un alto grado de libertad sobre los instrumentos a tomar para alcanzar esos objetivos de protección, no ha habido violación del artículo 8.
Luego, alrededor de la supuesta infracción del artículo. 12 de la Convención, la Corte considera que no existe un derecho individual al divorcio. Y si un Estado prevé el divorcio, «que no es una prerrogativa de la Convención», entonces el art. 12 garantiza el derecho a divorciarse para casarse de nuevo. Continúa, si existe un derecho al divorcio, no puede haber un derecho a que el proceso de divorcio tenga un resultado positivo. Por lo tanto, el hecho de que el Estado polaco ha rechazado la demanda, ya que en este caso no se integraron las condiciones legales para el divorcio, no constituye una violación del derecho a casarse y formar una familia, consagrado en el artículo. 12.
